Novedades Legales - 27/10/2022

octubre 2022

Breve Comentario al Fallo “Inspección General de Justicia c/ Veritran Holding LTD s/Organismos Externos”:

El 29 de junio de 2022 la Sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial en el expediente “Inspección General de Justicia c/ Veritran Holding LTD s/Organismos Externos” resolvió revocar la Resolución Particular N° 66 de la Inspección General de Justicia, que rechazó la inscripción de la sociedad extranjera Veritran Holding LTD en los términos del artículo 123 de la Ley General de Sociedades a los efectos de participar en sociedades locales.

La IGJ consideró que la Sociedad debía ser encuadrada en el artículo 124 de la Ley General de Sociedades en virtud de que:

1) ocho de sus trece socios eran argentinos y vivían en el país,

2) que tenía por beneficiarios finales a las mismas personas que tenían esa calidad en la sociedad local en la que pretendía participar.

3) que la sociedad se constituyó en las Islas Vírgenes Británicas al solo efecto de evadir la ley nacional y el control que ejerce la IGJ sobre las sociedades del exterior y para aprovechar la clandestinidad y flexibilidad que ofrece dicha jurisdicción.

Sin embargo, la decisión de la Cámara fue revocar la Resolución de la IGJ por considerar:

-Que no procede encuadrar a la Sociedad en el artículo 124 de la Ley General de Sociedades puesto que no se configuran ninguno de los dos supuestos: tener la sede de los negocios en argentina o desarrollar el principal objeto en el país.

-Que la IGJ no tiene facultades para impedir que las personas utilicen los instrumentos que consideren más adecuados para su planificación económica.

-Que la Sociedad no califica como off shore en atención a que había acreditado actividades en más de ocho países del mundo y declarado a sus beneficiarios finales.

-Consideró incorrecto categorizar su lugar de origen (las Islas Vírgenes Británicas) como no colaborador, dado que se encuentra entre las jurisdicciones que cooperan con el intercambio de información tributaria conforme el listado oficial del gobierno argentino desde el 2014.

-Que la sociedad aporto toda la documentación requerida por la IGJ para la inscripción del Art. 123 y la decisión del inspector de rechazarla fue sin haberle corrido una vista ni haberle solicitado ninguna intervención.

 -Que la IGJ no puede mitigar la potencialidad de los riesgos mediante “mecanismos preventivos” que desalienten genuinas inversiones extranjeras y que restrinjan injustificadamente la libertad.

-Finalmente, consideró que la actuación de la IGJ fue incompatible con las reglas que deben regir el desempeño de los órganos administrativos en un Estado de Derecho.